doofe frage bezüglich vista
- Ersteller Pappnase
- Erstellt am
RubberDuck
<b>ErklärBär a.D.</b>
Hi Oliver!
Ich persönlich habe nix gegen Vista, denn es läuft ganz gut auf meinen
beiden Laptops. Regelmässig gewartet und alle Updates gemacht,
schnurren beide sehr zuverlässig unter Vista. (Home & Ultimate)
Jedes neue Betriebssystem hat am Anfang seine Macken.
So war es damals, um 2001, als XP rauskam genauso. Da wollten alle
plötzlich wieder Win98 oder Millennium haben. Es liegt wohl einfach
nur daran, dass alles was neu aus dem Hause Microsoft kommt schon
verschrien wird, bevor´s richtig auf dem Markt Fuss gefasst hat.
Zugegeben, an so manchem ist Microsoft ja auch selber schuld, hehe.
Aber ich konnte es dennnoch nicht vermeiden, auf beiden auch XP
zu installieren, da es doch manche Software gibt, die mit Vista nicht
so perfekt harmonieren und auf die ich nicht verzichten will.
Deswegen leben bei mir Vista und XP friedlich zusammen in Einklang.
Während Vista im Netz mit Sicherheit sicherer ist, läuft XP beim
Spielen und rechenintensiven Progs zur Höchstform auf.
Wer Vista ganz verstösst, hat entweder nur keine Lust,
sich an was neues zu gewöhnen, oder schwimmt nur auf der
allgemeinen Welle der Vorurteile mit. Ausserdem gehe ich jede
Wette ein, dass so manche, die Vista von der Platte fegen,
ihre einzige legal erworbene Software nicht mehr nutzen. hehe
Gruss Marco
Ich persönlich habe nix gegen Vista, denn es läuft ganz gut auf meinen
beiden Laptops. Regelmässig gewartet und alle Updates gemacht,
schnurren beide sehr zuverlässig unter Vista. (Home & Ultimate)
Jedes neue Betriebssystem hat am Anfang seine Macken.
So war es damals, um 2001, als XP rauskam genauso. Da wollten alle
plötzlich wieder Win98 oder Millennium haben. Es liegt wohl einfach
nur daran, dass alles was neu aus dem Hause Microsoft kommt schon
verschrien wird, bevor´s richtig auf dem Markt Fuss gefasst hat.
Zugegeben, an so manchem ist Microsoft ja auch selber schuld, hehe.
Aber ich konnte es dennnoch nicht vermeiden, auf beiden auch XP
zu installieren, da es doch manche Software gibt, die mit Vista nicht
so perfekt harmonieren und auf die ich nicht verzichten will.
Deswegen leben bei mir Vista und XP friedlich zusammen in Einklang.
Während Vista im Netz mit Sicherheit sicherer ist, läuft XP beim
Spielen und rechenintensiven Progs zur Höchstform auf.
Wer Vista ganz verstösst, hat entweder nur keine Lust,
sich an was neues zu gewöhnen, oder schwimmt nur auf der
allgemeinen Welle der Vorurteile mit. Ausserdem gehe ich jede
Wette ein, dass so manche, die Vista von der Platte fegen,
ihre einzige legal erworbene Software nicht mehr nutzen. hehe
Gruss Marco
RubberDuck
<b>ErklärBär a.D.</b>
Mir geht das Ultimate-Feature "Dreamscene" gut rein
Sieht absolut geil aus! Bischen CPU-Last mehr.. Naja..
Kosmetik kostet.
Sieht absolut geil aus! Bischen CPU-Last mehr.. Naja..
Kosmetik kostet.
luisoft
Forenmumie
hallo
ich bin erst vor ca. 2 jahren auf XP umgestiegen, hab mit diesem schritt drh lange gewartet weil man XP erst dann sicher umgehen konnte als das SP2 draußen war, davor hatte ich w2k und linux am laufen.
mit vista warte ich auch bis es sich als sicher herausstellt. i.d.R. kommen die ganzen sicherheitslücken erst dann raus wenn es sich für die hacker aufgrund der größeren verbreitung lohnt sich das neue OS anzuschaun.
und wenn man sich ma das "geschreie" anschaut, bei XP wars definitiv gerechtfertigt. wer vor SP2 ins netz gegangen is ohne zusätziche firewall hatte entweder keine ahnung oder dem wars langweilig und er wollte sowieso das system ma neu aufsetzen.
was ich bishr von vista gesehen bzw. gehört hab is, dass es anscheinend viel von der performance abzieht und unter XP die rechner etwas mehr performance über haben für die anwendungen.
desweiteren hab ich ma auffem notebook mit aktiviertem UAC etwas installieren müssen und bin fast wahnsinnig geworden... das ganze läuft darauf hinaus dass der "normale" anwender die UAC deaktiviert und dann wars das wieder mit verbesserter sicherheit gegenüber XP.
mir kommt das ganze halt noch ziemlich unausgegoren vor, wie wenn etwas mit heißer nadel gestrickt wurde damit man ja noch vor weihnachten auf den markt kommen kann (was dann ja doch ned geklappt hat).
gruß luisoft
ich bin erst vor ca. 2 jahren auf XP umgestiegen, hab mit diesem schritt drh lange gewartet weil man XP erst dann sicher umgehen konnte als das SP2 draußen war, davor hatte ich w2k und linux am laufen.
mit vista warte ich auch bis es sich als sicher herausstellt. i.d.R. kommen die ganzen sicherheitslücken erst dann raus wenn es sich für die hacker aufgrund der größeren verbreitung lohnt sich das neue OS anzuschaun.
und wenn man sich ma das "geschreie" anschaut, bei XP wars definitiv gerechtfertigt. wer vor SP2 ins netz gegangen is ohne zusätziche firewall hatte entweder keine ahnung oder dem wars langweilig und er wollte sowieso das system ma neu aufsetzen.
was ich bishr von vista gesehen bzw. gehört hab is, dass es anscheinend viel von der performance abzieht und unter XP die rechner etwas mehr performance über haben für die anwendungen.
desweiteren hab ich ma auffem notebook mit aktiviertem UAC etwas installieren müssen und bin fast wahnsinnig geworden... das ganze läuft darauf hinaus dass der "normale" anwender die UAC deaktiviert und dann wars das wieder mit verbesserter sicherheit gegenüber XP.
mir kommt das ganze halt noch ziemlich unausgegoren vor, wie wenn etwas mit heißer nadel gestrickt wurde damit man ja noch vor weihnachten auf den markt kommen kann (was dann ja doch ned geklappt hat).
gruß luisoft
miraculix
Benutzer
Vista ist schön,
Vista ist modern,
Vista hat AeroDesktop,
Vista hat viele Grafische Efekte.
Aber das ist kein Grund Vista zu installieren ..
Ich hab einige PCs/Laptops mit Vista schon in meinen Fingern gehabt und alle waren von der Hardware top (immer DualCore mit 1 / 2 GB)
aber mit Vista eher schleppend
Ich perönlich will keine Assistenten die mir sagen was gefährlich ist und was nicht !!
Außerdem legt Vista die Anwendungsdaten willkürlich um.
Ich weiß was ich mach und will nicht das Vista meint was "besser" zu machen.
XP ist schneller !
(einen leeren Ordner im Netzwerk freizugeben darf nicht 5- 10 Sek dauern wie in Vista)
Vista ist modern,
Vista hat AeroDesktop,
Vista hat viele Grafische Efekte.
Aber das ist kein Grund Vista zu installieren ..
Ich hab einige PCs/Laptops mit Vista schon in meinen Fingern gehabt und alle waren von der Hardware top (immer DualCore mit 1 / 2 GB)
aber mit Vista eher schleppend
Ich perönlich will keine Assistenten die mir sagen was gefährlich ist und was nicht !!
Außerdem legt Vista die Anwendungsdaten willkürlich um.
Ich weiß was ich mach
und will nicht das Vista meint was "besser" zu machen.XP ist schneller !
(einen leeren Ordner im Netzwerk freizugeben darf nicht 5- 10 Sek dauern wie in Vista)
Original von miraculix
Vista ist schön,
Vista ist modern,
Vista hat AeroDesktop,
Vista hat viele Grafische Efekte.
Aber das ist kein Grund Vista zu installieren ..
Ich hab einige PCs/Laptops mit Vista schon in meinen Fingern gehabt und alle waren von der Hardware top (immer DualCore mit 1 / 2 GB)
aber mit Vista eher schleppend
Ich perönlich will keine Assistenten die mir sagen was gefährlich ist und was nicht !!
Außerdem legt Vista die Anwendungsdaten willkürlich um.
Ich weiß was ich mach
XP ist schneller !
(einen leeren Ordner im Netzwerk freizugeben darf nicht 5- 10 Sek dauern wie in Vista)
hallo
also wegen grafischem schnick schnack installiert man ja auch kein betriebssystem.
schleppend kann ich nicht nachvollziehen ich habe einen turion mit 1.6 GHz und das ding läuft besser wie unter xp.
Assistenten... kann man abschalten... ich finde es aber richtig normale anwender vor aktivitäten zu warnen die gefährlich sein könnten.
wie vista legt anwendungsdaten willkürlich um ?
schön wenn du weisst was du tust.
sorry aber auch das kann ich nicht nachvollziehen bei mir dauert es keine 5-10 sek.
@lui
jepp du hast recht xp war ein graus in der richtung ich glaube das habe ich 12 mal installiert
vista habe ich nun drauf seit dem es erschienen ist. und ich habe es bis jetzt einmal neu installiert weil mein hdd den geist aufgegeben hat. das was du bezüglich dem uac sagst stimmt schon. aber sie doch auch ehrlich ein großteil sind nur anwender. sprich sie arbeiten mit dem was drauf ist. und uac aggiert blos extrem bei großen programmen. bei kleinen anwendungen bestätigst du meist einmal. ich finde das uac ein schritt in die richtige richtung. so kann keiner sagen ich habe es nicht gesehen. und wenn ein "nur" anwender das nach einer anleitung aus computerbild abschaltet... und danach jammetr das was schief gelaufen ist ... pech gehabt. ich weiß meine meinung ist etwas schroff. aber ist doch so. ich empfinde vista als gelungen. ok man muss sich in vielen belangen umstellen. Aber welches system hat keine bugs. wir werden doch heut zu tage egal in welchem bereich als betatester missbraucht. ob's bei handys, autos usw.... ist. Das lustige hierbei ist nur das bei windows immer alles aufgebauscht wird. Und solange wie von zeitungen geschrieben wird schaltet dies aus schaltet das aus... wie z.b. den updateservice und das ein nutzer auch macht und dann jammert das er ein problem hat. Auch pech gehabt. Beim Auto würde keiner auf die Idee kommen eine Software anzubieten die die Wartungsintervallanzeige abschaltet. aber bei windows
ja ich weiß das ist ein an den haaren herbeigezogenes beispiel.
miraculix
Benutzer
Ich hab wie gesagt 2 Notebooks und einen Desktop in meinen Fingern gehabt und es war keine Freude von der Geschwindigkeit her - alles DualCore. Ev. kommt auch deswegen das Feeling weil alles (Fenster) so flutscht und nicht hart aufgehen.
Ich arbeit viel mit Netzwerken - da ist Vista sehr langsam wenn man neu Netzlaufwerke verbindet, und die Firewall ist ebenso sehr eigenwillig, bzw. das mit Heimnetz und Bekannten Netzwerken.
Weites arbeite ich nicht mit Outlook, IE - sondern mit Opera und Vista legt den Pfad C:\Dokumente und Einstellungen\user\Anwendungsdaten\opera auf ein anderes Verzeichnis um ??
Für mich war es eher so Vista hat mir außer dem grafischen nichts neues gebracht und auch keinen Performancevorteil ?!
Weiters will ich wissen was am PC läuft *G*
(ich hab auch keine Firewall und andere must have - TT(TolleTools) )
Ich kenn Windows seit 3.1 und sei es Win95,Win98, WinNT, Win2000, WinXP dort gab es immer Vorteile in den Funktionen.
Bei Vista vermisse ich das.
Wo sehen die VistaUser die Vorteile ?
Wo ich Vista nehmen würd ist bei einem MultimediaPC das VistaMediaCenter find ich wieder gut
Ich hab ja eine VistaLizenz und kann ja jederzeit umsteigen !
Ich arbeit viel mit Netzwerken - da ist Vista sehr langsam wenn man neu Netzlaufwerke verbindet, und die Firewall ist ebenso sehr eigenwillig, bzw. das mit Heimnetz und Bekannten Netzwerken.
Weites arbeite ich nicht mit Outlook, IE - sondern mit Opera und Vista legt den Pfad C:\Dokumente und Einstellungen\user\Anwendungsdaten\opera auf ein anderes Verzeichnis um ??
Für mich war es eher so Vista hat mir außer dem grafischen nichts neues gebracht und auch keinen Performancevorteil ?!
Weiters will ich wissen was am PC läuft *G*
(ich hab auch keine Firewall und andere must have - TT(TolleTools) )
Ich kenn Windows seit 3.1 und sei es Win95,Win98, WinNT, Win2000, WinXP dort gab es immer Vorteile in den Funktionen.
Bei Vista vermisse ich das.
Wo sehen die VistaUser die Vorteile ?
Wo ich Vista nehmen würd ist bei einem MultimediaPC das VistaMediaCenter find ich wieder gut
Ich hab ja eine VistaLizenz und kann ja jederzeit umsteigen !
Hallo Miraculix
Ich gebe zu das mit der Ordnerstuktur war für mich am anfang auch ein graus ich habe nix geblickt mit der zeit aber ging es.
Ich sage mal so das es durch den ganzen grafikkram mehr rechenleistung frisst is ja klar. ABer zum glück kann man den ganzen schnickschnack ja abschalten und hat sein "altes" windows feeling wieder *lach*
ich habe auch keine großartigen zusätzlichen TT installiert. Das einzige was läuft ist ein KAV 7 und der CCleaner. Aber den hatte ich auch bei XP drauf.
In einem Punkt gebe ich dir auf jedenfall recht. Richtige Neue Innovationen habe ich auch nicht bei Vista gefunden oder sie sind mir (uns) nicht aufgefallen. Das einzige was ich jedoch sagen kann es läuft einfach stabiler wie XP. Und ich muss sagen ich schaue gerne auf alte zeiten zurück ach man was war man für ein diskjockey beim installieren von win 3.11 *lach*
Hmmm... nun zur Kardinalsfrage ... wo liegen die vorteile in vista. Gute frage nächste Frage. Einige Punkte fallen mir dazu ein. Obwohl sie nicht Tiefgreifend sind.
a. das berühmte uac wie ich schon schrieb ein schritt in die richtige richtung. für otto normal anwender.
b. die treiberunterstützung. wenn ich mir hier z.b. meinen psc 1350 anschaue kein 500MB treiberpaket mehr installieren und damit verbunden x anwendungen die im Hintergrund immer ausgeführt werden. Oder auch das boardeigene bild import tool von spericherkarten. und dem picasa clone.
also mehr viele kleine dinge die bestimmte dinge jetzt vereinfachen finde ich. aber "DAS" must have ist zugegeben nicht dabei.
das einzige was ich als negativ empfinde ist die lösung das man ein aktiviertes XP installiert haben muss um ein Vista upgrade durchzuführen. Wobei ich MS in der Richtung MS auch verstehen kann da es zuviele XP Raubkopien gab. Die es immer weiter geben wird. Aber es wird halt nicht mehr so einfach gemacht....
Ich gebe zu das mit der Ordnerstuktur war für mich am anfang auch ein graus
ich habe nix geblickt mit der zeit aber ging es. Ich sage mal so das es durch den ganzen grafikkram mehr rechenleistung frisst is ja klar. ABer zum glück kann man den ganzen schnickschnack ja abschalten und hat sein "altes" windows feeling wieder *lach*
ich habe auch keine großartigen zusätzlichen TT installiert. Das einzige was läuft ist ein KAV 7 und der CCleaner. Aber den hatte ich auch bei XP drauf.
In einem Punkt gebe ich dir auf jedenfall recht. Richtige Neue Innovationen habe ich auch nicht bei Vista gefunden oder sie sind mir (uns) nicht aufgefallen. Das einzige was ich jedoch sagen kann es läuft einfach stabiler wie XP. Und ich muss sagen ich schaue gerne auf alte zeiten zurück ach man was war man für ein diskjockey beim installieren von win 3.11 *lach*
Hmmm... nun zur Kardinalsfrage ... wo liegen die vorteile in vista. Gute frage nächste Frage. Einige Punkte fallen mir dazu ein. Obwohl sie nicht Tiefgreifend sind.
a. das berühmte uac wie ich schon schrieb ein schritt in die richtige richtung. für otto normal anwender.
b. die treiberunterstützung. wenn ich mir hier z.b. meinen psc 1350 anschaue kein 500MB treiberpaket mehr installieren und damit verbunden x anwendungen die im Hintergrund immer ausgeführt werden. Oder auch das boardeigene bild import tool von spericherkarten. und dem picasa clone.
also mehr viele kleine dinge die bestimmte dinge jetzt vereinfachen finde ich. aber "DAS" must have ist zugegeben nicht dabei.
das einzige was ich als negativ empfinde ist die lösung das man ein aktiviertes XP installiert haben muss um ein Vista upgrade durchzuführen. Wobei ich MS in der Richtung MS auch verstehen kann da es zuviele XP Raubkopien gab. Die es immer weiter geben wird. Aber es wird halt nicht mehr so einfach gemacht....
Der Suchende
Benutzer
Denk mal das Hauptargument gegen Vista ist die Sicherheit. MS verschafft sich und seinen Geschäftsfreunden auf sämmtliche persöhnliche Daten Zugriff. Das schlimme dabei, man gibt mit dem akzeptieren der Datenschutzrichtlinie sein Einverständniss dafür.
Grad bei kreativen Sachen oder Geschäftsunterlagen ist das kein Zustand.
Langsammer ist Vista natürlich auch ganz schön. Vom einlegen einer CD bis diese Einsatzbereit ist vergeht deutlich mehr Zeit. Ein Programm inst. / deinst. dauert auch viel länger. Ordner erstellen, verschieben umbenennen usw. ebenfalls langsammer.
Ist ein Programm erst mal aufgerufen sind keine Unterschiede zu verzeichnen. Aber das ist in meiner Funktion, anderer Leute Rechner neu aufzusetzen und umzuorganisieren, nicht wichtig.
Erschwerend kommt auch noch dazu, daß es keine sichere Firewall und Virenprogramme gibt. Alle getesteten lassen unkontrolierte Datenströme zu. Vor allem ausgehende. Das ist aber auch bei XP so.
Da gehen wärend dem Verbindungsaufbau mit dem Internet Datenpackete raus darauf reagiert weder der Systemeigene Schutz noch zusätzlich instalierte Software.
Ich glaube man kann wirklich nur eine Linuxvariante verwenden.
Grad bei kreativen Sachen oder Geschäftsunterlagen ist das kein Zustand.
Langsammer ist Vista natürlich auch ganz schön. Vom einlegen einer CD bis diese Einsatzbereit ist vergeht deutlich mehr Zeit. Ein Programm inst. / deinst. dauert auch viel länger. Ordner erstellen, verschieben umbenennen usw. ebenfalls langsammer.
Ist ein Programm erst mal aufgerufen sind keine Unterschiede zu verzeichnen. Aber das ist in meiner Funktion, anderer Leute Rechner neu aufzusetzen und umzuorganisieren, nicht wichtig.
Erschwerend kommt auch noch dazu, daß es keine sichere Firewall und Virenprogramme gibt. Alle getesteten lassen unkontrolierte Datenströme zu. Vor allem ausgehende. Das ist aber auch bei XP so.
Da gehen wärend dem Verbindungsaufbau mit dem Internet Datenpackete raus darauf reagiert weder der Systemeigene Schutz noch zusätzlich instalierte Software.
Ich glaube man kann wirklich nur eine Linuxvariante verwenden.